Posts Tagged ‘auteursrecht’

Rechter: geen auteursrecht op stockfoto’s

Posted 01 dec 2017 — by Villamedia
Category nieuws

Fotografen die stockfoto’s maken kunnen zich niet automatisch beroepen op hun auteursrecht als zo’n foto zonder hun toestemming en betaling online worden gebruikt. Dat heeft de rechtbank Noord-Holland dinsdag bepaald. In een zaak tussen…

Lees het volledige bericht op Villamedia »

Europa trekt streep door geoblocking internethandel

Posted 21 nov 2017 — by Emerce
Category nieuws

Nederlanders kunnen vanaf eind 2018 in andere EU-lidstaten online shoppen zonder dat ze worden omgeleid naar een nationale website. Europa heft geoblocking op, maar dat geldt niet voor Spotify en Netflix.

Gisterenavond laat bereikten de Europese Commissie, Raad en het Parlement hierover een akkoord. Die moet alle drempels voor pan-Europese online handel wegnemen.

“Consumenten kunnen hun nieuwe elektronica online kopen, een auto huren of concertkaartjes kopen op andere markten maar dan zoals ze thuis gewend zijn. Ze ervaren geen drempels meer, zoals de eis dat ze een debet- of creditcard hebben uit een ander land. Voor ondernemers betekent deze regel meer juridische zekerheid”, aldus Europa in een geschreven verklaring.

Een concreet voorbeeld: Nederlanders die tickets tot een Frans amusementspark willen kopen, kunnen dat rechtstreeks in Frankrijk doen. Ze mogen niet meer naar een Nederlandse pagina worden omgeleid. Aanbieders mogen overigens nog steeds op prijs differentiëren. De regel beoogt enkel discriminatie op toegang tot producten en diensten op te heffen.

Een op de drie Europeanen zegt dat ze wel eens in een ander EU-land online shoppen. Slechts drie procent zegt dat ze daarbij hinder ondervinden en een transactie niet kunnen aangaan of afronden.

Het Europees Parlement wilde ook dat bij diensten als Netflix en Spotify de geoblocking zou worden opgeheven. Dat is echter in de onderhandeling gesneuveld. Voor alles dat is beschermd door het auteursrecht wordt een uitzondering gemaakt. Maar omdat daar aparte wetgeving voor wordt gemaakt, kan ook die uitzondering binnenkort verdwijnen. Dan kunnen vakantiegangers met hun Nederlandse abonnement Netflix kijken als ze elders in Europa op vakantie zijn.

We've agreed to end unjustified #geoblocking in the EU. Next year Europeans can buy online products from another Member State without being geoblocked. Thanks for constructive work tonight! @rozathun #DigitalSingleMarket #eu2017ee pic.twitter.com/5kHjQGMOLT

— Roberto Viola (@ViolaRoberto) 20 november 2017

However, the elephant in the room, the geo-blocking of digital copyrighted services, has been excluded from the scope. #geoblocking

— Dita Charanzová (@charanzova) 20 november 2017

Foto: Frank Meffert (cc)



Lees het volledige bericht op Emerce »

Een Dutch Interactive Award en tòch geen auteursrecht?

Posted 08 nov 2017 — by Emerce
Category nieuws

Lijkt de website van Tuinmeubelshop op de website van Kees Smit? Ja, best wel. Inbreuk op het auteursrecht! Toch? Kees Smit vond het in ieder geval niet grappig. De Keessmit-site was ontwikkeld door Adwise en genomineerd voor een Dutch Interactive Award. Het klinkt logisch dat er dan auteursrecht op je site zit, hoewel bij een DIA naar meer wordt gekeken dan alleen originaliteit Maar is het ook zo?

Hoe dan ook, als advocaat en ex-webdesigner merk ik dat rechters kritisch zijn bij de vraag of ergens auteursrecht op zit. In kwesties rondom gekopieerde foto’s zijn rechters vaak zelfs zeer kritisch in verhouding tot vroeger. Dat zal niet in de laatste plaats komen, omdat er veel rechtszaken waren waarbij de hoofdprijs werd gevraagd wegens beweerdelijke schade vanwege een gekopieerde stockfoto op de website. Laat eens zien dan waarin jouw foto zich onderscheidt van de miljoenen andere die we op internet vinden? Wat is hier origineel aan?

Onderbouwing waarom design bijzonder is, is cruciaal

Wie de Keessmit-uitspraak vluchtig leest, zou kunnen denken dat de rechter heeft gezegd dat er geen auteursrecht op de site zit. Dat is niet het geval. Wel stelt de rechter – zeker als er, zoals hier, flink verweer wordt gevoerd – hoge eisen aan de onderbouwing wat er nu zo bijzonder aan was en die eisen werden niet gehaald. Alle elementen die tuimeubelshop.nl gebruikt, zie je ook bij andere tuinmeubelshops, en Genesis Framework/Baselthema’s zijn ook dingen die iedereen mag gebruiken. Ik heb zelf ook eens gegoogled naar tuinmeubelsites. Veel groen (een logische kleur voor tuindingen) en als ik bijvoorbeeld kijk op de website van Buitenhof Tuinmeubelen zie ik ook een vergelijkbare opbouw met bijvoorbeeld foto’s die uitklappen als je over de menubalk muist. Overal hetzelfde Flat Design. De usability is daarmee wel groter dan in de tijd dat ik webdesigner was, maar mooier vind ik het niet. “Ja, maar in de menubalk staat precies hetzelfde: Tuinsets Loungesets Tuintafels Tuinstoelen Ligbedden Tuinbanken Parasols Voetenbanken Tuinkussens Accessoires Merken“. Eh ja, dat is nou eenmaal wat jullie beiden verkopen. Dus, auteursrecht niet aangetoond. En als er geen auteursrecht is (aangetoond), kan er ook geen inbreuk op zijn.

Geen auteursrecht? Nabootsen site concurrent dan in beginsel toegestaan

Wat dan nog overbleef, was zogeheten “slaafse nabootsing”, maar dat was al helemaal niet onderbouwd. Je mag in principe dingen van een ander nabootsen, tenzij er een recht van intellectuele eigendom op rust of er “bijkomende omstandigheden” zijn die het nabootsen toch onrechtmatig maken. Bij de stijl van schilderijen is het ook wel eens aangevoerd, maar daarbij zei de Hoge Raad dat je een stijl mag nabootsen, behoudens “bijkomende omstandigheden”. Meer uitleg over slaafse nabootsing hier. Ik heb één voorbeeld gevonden waarin de rechter oordeelde dat er sprake was van verboden slaafse nabootsing van een website; daarin was echter misbruik gemaakt van vertrouwelijke informatie. Bij slaafse nabootsing moet het daarnaast ook zo zijn dat je met je ‘origineel’ uitsteekt boven de rest en als je dan overal hetzelfde flat design tegenkomt lijkt me dat lastig te onderbouwen.

Moraal van dit verhaal

Wat leren we hier nou uit? Dat om beschermenswaardig te zijn, je design moet uitsteken boven de rest. Weet je dat dat niet zo is, richt je dan gewoon op waar je goed in bent namelijk de conversie voor je klant. En mocht je (klant) ooit bestookt worden met e-mails van de concurrent of diens advocaat over het na-apen van “hun” webdesign dat voor 90% uit een bouwpakket komt, wijs ze dan op deze column.

Lees verder-tips
  • 27 september 2017: Mag je grappen maken op je websiteParodie? Portretrecht bij lookalikes? Het verschil tussen Katja Schuurman en Max Verstappen. Column van Jan Smolders.
  • 12 mei 2017: Juridische aspecten bij het kiezen van een bedrijfsnaam. In dit artikel van Jan Smolders worden niet alleen de situaties onder de loep genomen waarin u net gestart bent en een ander vindt dat uw naam niet kan, maar ook tips gegeven om te voorkomen dat een paar jaar na uw start een ander met uw naam aan de haal gaat.



Lees het volledige bericht op Emerce »

Kleine kabelaars willen drastische verlaging thuiskopieheffing

Posted 26 okt 2017 — by Emerce
Category nieuws

NLConnect, de branchevereniging van kleine kabelaars, pleit voor een drastische verlaging van de heffing en de tarieven van de Stichting Onderhandelingen Thuiskopievergoeding (SONT). Die heeft de hoogte van de nieuwe tarieven voor de thuiskopieheffing vastgesteld voor de periode van 2018 tot en met 2020.

De enorme verschuiving die gaande is in het mediagebruik komt volgens NLConnect niet tot uiting in de herijking van de thuiskopieheffing. Consumenten gebruiken steeds vaker streamingdiensten en maken als gevolg daarvan steeds minder thuiskopieën. Elke minuut die wordt geluisterd via Spotify of gekeken via Netflix wordt niet meer geconsumeerd via een privékopie op een traditionele drager.

Het bedrag dat Stichting de Thuiskopie ophaalt vanuit de heffing ligt onveranderd op ruim 30 miljoen euro. Volgens NLConnect is dat in strijd met de motie Oosenbrug Van Wijngaarden uit december 2014, waarin de Kamer aangaf de mening te zijn toegedaan ‘dat de thuiskopieheffing kan dalen, wanneer nieuw mediagebruik leidt tot minder thuiskopieën’

In Nederland is het toegestaan om voor eigen oefening, studie of gebruik kopieën te maken van auteursrechtelijk en nabuurrechtelijk beschermde werken. Voor deze exceptie is wettelijk een billijke vergoeding verschuldigd aan de auteurs en andere rechthebbenden van deze werken: de thuiskopievergoeding. De hoogte van de vergoeding houdt verband met de schade die wordt geleden als gevolg van het thuiskopiëren.



Lees het volledige bericht op Emerce »

BREIN sluit websites

Posted 09 okt 2017 — by Emerce
Category nieuws

Stichting BREIN heeft twee websites gesloten waar op grote schaal auteursrechtelijk beschermde werken werden geopenbaard. Op Movies2explore.com en Music4you werden door meerdere uploaders massaal onderling films, tv-series, e-books, muziekwerken en games gedeeld.

Gecombineerd hadden de websites in totaal meer dan 4.000 leden. Tegen de beheerder en tevens grootste uploader van Movies2explore.com behaalde BREIN een zogeheten ex parte beschikking bij de Rechtbank Limburg. De inbreukmaker werd met een dwangsom van 2.000 euro per dag tot een maximum van 50.000 euro bevolen zijn inbreuken te staken​.

De beheerders van Music4you.org zijn via sommaties benaderd. Ook zij hebben hun inbreuken gestaakt en de website gesloten. Met de aangesproken personen zijn schikkingen getroffen voor een totaalbedrag van 6.000 euro.



Lees het volledige bericht op Emerce »

Directeur auteursrechtenorganisatie Buma Stemra onder vuur

Posted 06 okt 2017 — by Villamedia
Category nieuws

De directeur van auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra ligt onder vuur nu blijkt dat hij de afgelopen 1,5 jaar tienduizenden euro’s uitgegeven aan onder meer businessclass vliegtickets, hotels, etentjes, een peperduur golfabonnement en een nieuwe…

Lees het volledige bericht op Villamedia »

Lira biedt freelancers nieuwe mogelijkheid voor extra inkomsten

Posted 18 sep 2017 — by Villamedia
Category nieuws

Via auteursrechtenorganisatie Lira kunnen nu ook freelance journalisten in aanmerking komen voor een thuiskopievergoeding. Lira keert al jaren reprorechtvergoedingen aan freelancers uit voor artikelen in kranten en publiekstijdschriften. Dit is nu…

Lees het volledige bericht op Villamedia »

Schikking getroffen in zaak ‘apenselfie’

Posted 12 sep 2017 — by Villamedia
Category nieuws

De juridische strijd over wie de auteursrechten bezat van de foto van de selfie van een makaak-aap is voorbij. De partijen hebben een schikking getroffen. De eigenaar van de camera gaat er nu mee akkoord dat hij 25 procent van de opbrengsten van de…

Lees het volledige bericht op Villamedia »

Duitse mediabedrijven vangen weer bot in zaak tegen Adblock Plus

Posted 18 aug 2017 — by Emerce
Category nieuws

Drie grote Duitse mediabedrijven zijn er nog altijd niet in geslaagd om Adblock Plus tegen te houden. Ook de arrondissementsrechtbank in München ziet geen bezwaren tegen het gebruik van adblockers, bleek donderdag.

De Süddeutsche Zeitung, reclameverkoper IP-Deutschland en ProSiebenSat1 voeren al langer een juridische strijd tegen Eyeo GmbH, het Duitse bedrijf achter Adblock Plus. Hun eerste poging bij een arrondissementsrechtbank in Keulen strandde.

Ook gisteren tijdens het hoger beroep werden alle bezwaren, zoals marktmisbruik, inbreuk van het auteursrecht en beperking van de persvrijheid, van tafel geveegd. Het komt er op neer dat gebruikers volledig in hun recht staan om advertenties tegen te houden.

Uitgevers zitten in de maag met adblockers, vooral AdBlock Plus, dat al dan niet tegen betaling bepaalde advertenties wel doorlaat. Maker Eyeo stelt daarvoor strenge criteria vast, zo mogen de advertenties niet te ‘schreeuwerig’ zijn. Dit is een doorn in de oog van de uitgevers, die de regie over hun advertenties kwijtraken.

Eerdere pogingen om AdBlock Plus aan te pakken faalden ook al. RTL, Axel Springer en ProSiebenSat1 hebben Eyeo GmbH, het bedrijf achter Adblock Plus, reeds in 2014 al eens vergeefs gedagvaard. Duitse uitgeverijen Zeit Online en Handelsblatt kwamen ook al niet ver.

In 2015 steeg het wereldwijde adblockergebruik reeds met 41 procent ten opzichte van het jaar ervoor. Pagefair en Adobe schatten destijds dat de markt zo’n 21,8 biljard dollar misloopt door deze plotselinge groei.

Soms worden kleine succesjes geboekt. Adverteerders hebben onlangs het bedrijf Admiral ingezet. Die heeft een (gecompliceerde) maas in de zogenoemde Digital Millennium Copyright Act (DMCA) gevonden. Deze Amerikaanse wet kan worden gebruikt om tools aan te pakken waarmee bepaalde toegangscontroles kunnen worden omzeild. Zo wist Admiral een adverteerder van een zwarte lijst voor adblockers af te krijgen.

Wat Duitsland betreft is die Amerikaanse wet geen optie. De mediabedrijven moeten het nu hogerop zoeken: het Bundesgerichtshof, maar dat zal op zijn vroegst pas volgend jaar worden. Eyeo CEO Till Faida gaf gisteren aan dat hij het liefst een constructief gesprek wil met de uitgevers, als het even kan buiten de rechtbank om.



Lees het volledige bericht op Emerce »

Televisiearchief van Instituut Beeld en Geluid breder beschikbaar

Posted 27 jul 2017 — by Emerce
Category nieuws

Het televisiearchief van Instituut Beeld en Geluid komt voor een belangrijk deel beschikbaar voor het publiek. Dat vertelt scheidend Algemeen Directeur Jan Müller van Beeld en Geluid aan Spreekbuis.

Tot nu toe kon de collectie vooral worden doorzocht door programmamakers, die fragmenten uit oude programma’s willen hergebruiken. Voor het gewone publiek zat het archief bijna volledig op slot, in verband met de auteursrechten.

Pas na 70 jaar vervallen de rechten en komt het materiaal in het publieke domein. Maar omdat het meeste materiaal met publiek geld is gemaakt, moet het ook voor iedereen toegankelijk zijn.

Met de NPO is afgesproken om de zogenaamde out-of-commerce programma’s van 25 jaar of ouder vrij ter beschikking te stellen, tenzij er nog commerciële activiteiten mee worden ondernomen.

Nieuws en sport bijvoorbeeld wordt eerder toegankelijk dan documentaires, drama of muziekprogramma’s.

Er is nog niet besloten langs welk kanaal dat materiaal aan het publiek beschikbaar wordt gesteld. ‘Het zou via ons eigen portal kunnen gebeuren, maar we kunnen ook het gedigitaliseerde materiaal via de kanalen van NPO beschikbaar stellen. Voor ons is dat niet zo heel belangrijk: het gaat er om dat het publiek op wat voor manier dan ook bij dat audiovisueel erfgoed kan.’



Lees het volledige bericht op Emerce »

De e-bookstrijd van Tom Kabinet: op naar Europa

Posted 26 jul 2017 — by Emerce
Category nieuws

Het was te verwachten: Tom Kabinet goes Europe. De hoogste Europese rechter mag zich gaan uitlaten over de vraag of de handel in tweedehands e-books nu wel of niet is toegestaan. Want in de Nederlandse bodemprocedure heeft de rechtbank Den Haag in de strijd tussen de Nederlandse uitgevers en Tom Kabinet recent beslist vragen te gaan stellen aan het Europees Hof.

De zaak draait om het begrip ‘uitputting’: kan de rechthebbende zich nog verzetten tegen de verdere handel op een exemplaar nadat dit met zijn toestemming op de mark is gebracht? In de fysieke wereld is dit klip-en-klaar: de rechthebbende kan daar niets tegen doen. Als ik een boek koop bij een boekenwinkel, mag ik dat boek daarna weer verkopen of weggeven.

Maar bij e-books zou dat niet moeten mogen. Zo vindt althans Het Nederlands Uitgeversverbond (‘NUV’). Daarom strijdt zij al lang tegen het, in mijn ogen bijzonder sympathieke, Tom Kabinet. We gaan nu naar zaak vier in deze strijd: eerst het kort geding en het hoger beroep, vervolgens de Nederlandse bodemprocedure en dan nu vragen van uitleg aan het Europese Hof.

Ik heb al vaker aangegeven het probleem van NUV niet goed te kunnen plaatsen. Waarom zou voor een tweedehands e-book niet hetzelfde kunnen gelden als voor een gewoon boek? Ik ken individuele uitgevers die, op z’n zachtst gezegd, vraagtekens plaatsen bij het standpunt van NUV.

In 2012 heeft het Europees Hof in de UsedSoft-zaak geoordeeld dat de uitputting (ook) opgaat bij tweedehands software. De lijn die Tom Kabinet in haar strijd volgt, is die van UsedSoft. Wel is haar businessmodel inmiddels veranderd: waar Tom begon als neutrale marktplaats voor de handel tweedehands e-books, is het model nu ‘Toms Leesclub’. De rechtbank formuleert het als volgt:

Toms Leesclub biedt aan haar leden tweedehands e-books tegen een bepaald bedrag aan. Het gaat enerzijds om door Tom Kabinet (bij het Centraal Boekhuis dan wel bij retailers zoals bijvoorbeeld AKO, Bruna of Bol.com) aangeschafte e-books. Anderzijds gaat het om e-books die door leden zijn gedoneerd aan Tom Kabinet. Bij het doneren moeten de leden de “downloadlink” van boeken die staan op hun digitale boekenplanken bij de betreffende retailer verstrekken aan Tom Kabinet (…). Het donerende lid moet verklaren dat het gedoneerde e-book van al zijn eigen systemen is verwijderd. Vervolgens downloadt Tom Kabinet het gedoneerde e-book van de website van de retailer. Tom Kabinet plaatst in elk e-book dat zij aanschaft dan wel gedoneerd krijgt een eigen watermerk. Daarmee kan Tom Kabinet controleren of het om een legaal aangeschaft exemplaar gaat.’

De NUV moet in de bodemprocedure wel al een paar tikken incasseren. Allereerst had zij niet alleen Tom Kabinet gedaagd, maar ook nog twee andere, gelieerde ondernemingen. De rechtbank oordeelt dat NUV geen belang heeft tegen die twee gelieerde ondernemingen:

NUV/GAU heeft het verweer van Tom Kabinet c.s. dat uitsluitend Tom Kabinet verantwoordelijk is voor de website waarop de litigieuze verhandeling van e-books plaatsvindt, niet, althans niet voldoende gemotiveerd, weersproken. NUV/GAU heeft evenmin inzichtelijk gemaakt op welke andere grond haar vorderingen tegen Tom Kabinet Holding en Tom Kabinet Uitgeverij toewijsbaar zijn.’

De rechtbank wijst daarom al een deel van de gemaakte proceskosten van Tom Kabinet toe: NUV mag ruim 35.000 euro aan Tom Kabinet terugbetalen. Dat zijn heel wat e-books.

De tweede tik ziet op de vraag of Tom Kabinet een zogenaamde ‘mededeling aan het publiek doet’. Ook hier is de rechtbank duidelijk: ‘nee’. De rechtbank onderscheidt twee aspecten: (i) het te koop aanbieden van een e-book op de website, en (ii) het na betaling mogelijk maken dat een lid van Toms Leesclub het e-book downloadt van de website.

Voor wat betreft het te koop aanbieden legt de rechtbank uit dat er uiteindelijk geen sprake is van toegang tot het e-book zelf:

‘Op haar voor het publiek toegankelijke website stelt Tom Kabinet informatie beschikbaar over de e-books die zij aanbiedt, zoals de titel en de schrijver (…).Dat publiek kan geen kennis nemen van de inhoud van de aangeboden e-books. Met het aanbieden van een e-book verschaft Tom Kabinet niet de voor een mededeling vereiste toegang tot het werk (…).’

Voor wat betreft het downloaden overweegt de rechtbank dat er wel een ‘mededeling’ is, maar niet ‘aan het publiek’:

Van een mededeling is sprake omdat na betaling het downloaden van het e-book mogelijk wordt zodat toegang tot het werk wordt verschaft. Die toegang wordt per e-book echter uitsluitend aan het lid van Toms Leesclub verschaft die op dat moment het boek heeft gekocht en niet aan een onbepaald – vrij groot – aantal ontvangers, wat is vereist om te kunnen spreken van ‘publiek’.’

Inhoudelijk draait de zaak om de vraag of het auteursrecht is uitgeput op een kopie van het e-book. De rechtbank onderscheidt hier drie situaties:

  1. Tom Kabinet downloadt een e-book na de rechtstreekse aanschaf ervan door Tom Kabinet bij een retailer, en slaat een kopie van het e-book op haar servers op
  2. Na donatie door een lid van Toms Leesclub, downloadt Tom Kabinet bij de retailer een e-book via de door het lid verstrekte downloadlink, en slaat daarbij een kopie van het e-book op haar servers op.
  3. Tom Kabinet houdt een kopie van het e-book op haar server opgeslagen, als het betreffende e-book door een lid van Toms Leesclub na betaling van de website is gedownload.

De kopie onder (1) is Tom Kabinet niet aan te rekenen, aldus de rechtbank. Temeer omdat daar ‘kennelijk’ afspraken over bestaan:.

‘deze reproductie wordt gemaakt met toestemming van de auteursrechthebbende (…). Dat bij die transactie tussen de retailer en Tom Kabinet een digitale kopie op de server van de retailer blijft staan in de leesplankomgeving van Tom Kabinet op de server van de retailer, is Tom Kabinet niet aan te rekenen. Tom Kabinet c.s. heeft onweersproken gesteld dat zij heeft geprobeerd, maar dat het niet is gelukt, om retailers zover te krijgen dat zij het exemplaar van Tom Kabinets leesplankomgeving op hun server wisten. Tegen het opgeslagen houden van die kopie door de retailer zou de auteursrechthebbende naar analogie van het UsedSoft-arrest wel bezwaar kunnen maken. Dat gebeurt echter niet. Kennelijk bestaan daar afspraken over.’

Dan rest de vraag over de kopieën onder (ii) en (iii). De rechtbank geeft aan dat de kopie onder (ii) volgens haar geoorloofd zou moeten zijn, maar die onder (iii) niet. Maar gezien het principiële karakter van de kwestie, stelt de rechtbank – min of meer zekerheidshalve – vragen over de uitputtingsleer aan het Europees Hof van Justitie. Ik leg dit hieronder uit.

De rechtvaardiging voor Tom Kabinet van de kopie onder (ii) wordt door de rechtbank gezocht in de noodzaak een kopie te maken, alsmede de eis dat het donerende lid moet verklaren dat het zijn eigen kopie verwijdert. Saillant: het is volgens de rechtbank níet aan Tom Kabinet om dit laatste te controleren:

‘Voorshands is de rechtbank van oordeel dat de auteursrechthebbende zich – naar analogie van het UsedSoft-arrest (…) – in geval van uitputting niet kan verzetten tegen de voor een rechtmatige overdracht tussen opvolgende verkrijgers noodzakelijke reproductiehandelingen (…). Ingevolge het UsedSoft-arrest dient het donerende lid dan wel zijn digitale kopie van het gedoneerde e-book onbruikbaar te maken. Zoals het HvJEU overwoog in genoemd arrest moet de eerste verkrijger die een materiële of immateriële kopie van een computerprogramma wederverkoopt (…), namelijk zijn eigen kopie op het moment van wederverkoop onbruikbaar maken om geen inbreuk te maken op het exclusieve recht van de auteur (…). In de voorwaarden van Toms Leesclub staat dat het donerende lid moet verklaren dat hij/zij de eigen digitale kopie van zijn/haar systemen heeft verwijderd. Op Tom Kabinet rust, anders dan NUV/GAU betoogt, ingevolge het UsedSoft-arrest niet de verplichting na te gaan of dit ook daadwerkelijk gebeurt.’

De rechtbank gaat voorshands niet mee in de kopie onder (3). De indruk die ik trouwens heb is dat Tom Kabinet dit doet om te kunnen controleren of het om een legaal aangeschaft exemplaar gaat. Een soort van extra veiligheid dus. Je kunt je afvragen of dit ook niet onder de noodzaak kan worden geschoven om een kopie te maken. Immers, het betreft alsdan een ‘goedbedoelde’ kopie, die óók in het belang van de rechthebbende is: namelijk ter voorkoming van het ontstaan van een illegaal kopie. Maar de rechtbank hanteert als voorlopige mening dat deze kopie enigszins haaks staat op de eis die Tom Kabinet stelt dat het donerende lid zijn kopie moet verwijderen:

Daarmee handelt Tom Kabinet immers niet conform de door het HvJEU gestelde eis om de eigen kopie op het moment van wederverkoop onbruikbaar te maken en dit is ook niet goed te rijmen met de eis die zij zelf in het kader van donatie van e-books in haar algemene voorwaarden stelt aan leden van Toms Leesclub.’

Partijen twisten nog over de vraag of er sprake is van een ‘eigendomsoverdracht’ van de kopie van het e-book, althans een situatie die materieel gelijk te stellen is met een eigendomsoverdracht. NUV meent van niet. De rechtbank gaat hierin ook niet met NUV mee en oordeelt dat er wel sprake is van een ‘eigendomsoverdracht’:

‘De rechtbank stelt voorop dat het HvJEU in het UsedSoft-arrest (…) heeft overwogen dat er sprake is van overdracht van de eigendom van een kopie van een computerprogramma als die kopie voor downloaden ter beschikking is gesteld door de rechthebbende in combinatie met een licentieovereenkomst waarin de gebruiker een onbeperkt gebruiksrecht krijgt tegen betaling van een prijs waarmee de houder van het auteursrecht een vergoeding moet kunnen verkrijgen die overeenstemt met de economische waarde van de kopie van het hem toebehorende werk (…). De rechtbank stelt vast dat bij de eerste verhandeling van e-books door of met toestemming van de auteursrechthebbenden via een retailer de verkrijger die het e-book downloadt voor onbepaalde tijd een gebruiksrecht voor dat e-book verkrijgt tegen betaling van een bepaalde prijs (en in zoverre materieel gelijk te stellen is met de eigendomsoverdracht van een kopie).’

Dan de vragen aan het Europees Hof. Partijen zijn verdeeld over de vraag of de uitputtingsregel, net als bij tastbare zaken, ook ziet op digitale bestanden zoals e-books. De rechtbank meent dat de lijn in Europa niet eenduidig is:

Hoewel de hiervoor besproken arresten (…) aanwijzingen bevatten dat het HvJEU van oordeel is dat het begrip ‘origineel van een werk of een kopie daarvan’ (…) ruim dient te worden uitgelegd en dat daaronder ook digitale kopieën vallen, gaan die aanwijzingen niet zover dat sprake is van een acte éclairé. Dit geldt temeer nu het Hof in het eveneens recente Allposters-arrest nog overwoog dat het distributierecht betrekking heeft op de tastbare zaak waarin het werk belichaamd is.’

De rechtbank komt derhalve tot de conclusie dat er duidelijkheid moet komen over de vraag het auteursrecht is uitgeput na het ter download aanbieden van een e-book, alsmede over de vraag welke consequenties een eventuele uitputting zal hebben:

‘(…) relevant is de vraag of het tegen betaling ter download aanbieden van e-books een distributiehandeling is in de zin van artikel 4 lid 1 Arl en of na een dergelijke distributiehandeling het distributierecht van de auteursrechthebbenden is uitgeput als bedoeld in artikel 4 lid 2 Arl. Omdat uitputting alleen mogelijk is ingeval de eerste verkoop heeft plaatsgevonden door of met toestemming van de rechthebbende is de vraag naar de rechtmatige herkomst van de e-books niet relevant. De rechtbank is voornemens daarnaast, in plaats van de daarover door NUV/GAU geformuleerde vragen, aan het HvJEU de vraag voor te leggen welke consequenties uitputting zal hebben voor in het kader van de doorverkoop gemaakte reproducties. Duidelijkheid over die vraag is ook nodig voor de beoordeling van de gestelde auteursrechtinbreuk.’

Partijen mogen zich eerst nog uitlaten bij de Nederlandse rechtbank over de precieze formulering van de vragen, en vervolgens zal de rechtbank de vragen aan het Europees Hof voorleggen. Dan mag de advocaat-generaal, die het Hof adviseert, nog zijn mening geven over de kwestie. En vervolgens is het laatste woord aan het Europees Hof zelf. En dan volgt natuurlijk nog een definitieve eindvonnis van de rechtbank in Den Haag.

Zoals ik eerder al aangaf: to be continued dus.



Lees het volledige bericht op Emerce »

Zoom.in eist schadevergoeding van Music Nations Network

Posted 18 jul 2017 — by Emerce
Category nieuws

Het conflict tussen het Nederlandse videoplatform Zoom.in en het Britse Music Nations Network heeft een pijnlijk vervolg gekregen. Zoom.in stelt 1,8 miljoen euro schade te hebben geleden door een tijdelijke YouTube blokkade. Op zijn beurt vordert MN gederfde reclame-inkomsten.

Het Britse MN (Music Nations Network) van de tiener Joe Gallagher richt zich op exploitatie van YouTubekanalen gerelateerd aan muziek en biedt muzikanten de mogelijkheid om filmpjes via YouTube te verspreiden in ruil voor reclame-inkomsten. Zoom.in faciliteerde daarin via een Multi Channel Network. MN heeft verder samen met haar zusterbedrijf Illuminata ook een aandelenbelang in Zoom.in van 42,5 procent.

Er is onenigheid ontstaan omdat vorig jaar YouTube heeft aangekondigd dat zij haar beleid ten aanzien van Multi Channel Networks (MCN’s) zou gaan aanscherpen per 1 januari 2017 en dat vanaf dan zogenoemde ‘sub-networks’ niet meer zouden worden getolereerd. Daartoe heeft Zoom.in de kanalen van MN ondergebracht bij Zoom.in zelf, en kreeg MN niet langer volledige toegang tot de systemen van het videoplatform.

De bevoegdheden werden mede ingeperkt nadat volgens Zoom.in verschillende ‘dubieuze kanalen’ door YouTube waren verwijderd en er ook sprake van auteursinbreuk zou zijn geweest.

MN accepteerde dat niet en vorderde de toegang tot het CMS (Content Management System) om haar inkomsten te beheren. Zo kon het bedrijf geen kanalen meer verwerken en kwamen de inkomsten uit advertenties in eerste instanties bij Zoom.in terecht.

MN stelde verder dat het aantal ‘suspended channels’ in 2016 slechts 4,4 procent van het totaal aantal kanalen betrof en Zoom.in deze problematiek er met de haren heeft bijgesleept in een poging ‘haar onterechte handelwijze te rechtvaardigen’.

De rechter gaf MN onlangs gelijk. Zoom.in zou onvoldoende specifiek kenbaar hebben gemaakt waarin MN tekortschiet op het punt van garanties ter voorkoming van auteursrechtinbreuken.

Op 16 juni 2017 heeft Zoom.in spoedappel tegen het vonnis aangetekend. Zoom.in spreekt van een ‘evidente fout’ van de rechter omdat die zou hebben ingestemd met volledige toegang van MN tot het CMS van Zoom.in, inclusief de zogenoemde rolluptool waarmee content eigenaren nieuwe kanalen bij YouTube kunnen aanmaken.

MN was in het verleden wegens herhaaldelijke overtreding door YouTube juist in het ‘strafbankje’ gezet en had in eerste instantie zelf geen toegang meer tot deze rolluptool. Zoom.in vreest dat YouTube (wederom) gaat ingrijpen als MN volledige toegang krijgt en als ongewenst subnetwerk wordt aangemerkt.

Zoom.in zegt dat het door YouTube blokkades schade heeft geleden. Volgens MN is die schade echter onvoldoende geconcretiseerd.

Zoom.in heeft MN gesommeerd een voorschot op de schade van 500.000 euro te betalen, eventueel te verrekenen met onbetaalde facturen. Omdat er een hoger beroep loopt tegen MN, wil de rechter eerst het vonnis in deze zaak afwachten.

Op zijn beurt vordert MN de betaling alle achterstallige reclame-inkomsten vanaf 1 december 2016, toen de veranderingen van kracht werden. Uit het maandag gepubliceerde vonnis blijkt dat er bij Zoom.in ook beslag is gelegd.

Komende vrijdag staan de partijen overigens opnieuw voor de rechter voor een kort geding.

 



Lees het volledige bericht op Emerce »

Strijd ‘Photograph of the Apes’ sleept voort

Posted 13 jul 2017 — by Villamedia
Category nieuws

David Slater, een Britse natuurfotograaf die al jaren in een juridisch conflict is verwikkeld, is volgens eigen zeggen zó blut dat hij niet naar Amerika kon vliegen om de jongste zitting bij te wonen. De zaak gaat over het auteursrecht van een foto…

Lees het volledige bericht op Villamedia »

Bodemprocedure Tom Kabinet naar Europees Hof

Posted 12 jul 2017 — by Emerce
Category nieuws

De rechtbank Den Haag wil een bodemzaak van de Nederlandse Uitgeversbond en een groep uitgevers tegen e-book verkoper Tom Kabinet doorverwijzen naar het Europees Hof. Dat blijkt uit een gepubliceerd tussenvonnis.

In juni 2014 is Tom Kabinet een virtuele marktplaats gestart waarbij gebruikers een tweedehands e-book van een ander konden aanschaffen tegen betaling. Tom Kabinet rekende daarvoor een vergoeding. Een via de website verhandeld e-book werd verder voorzien van een watermerk, waarmee kopers traceerbaar werden.

Uitgevers sleepten Tom Kabinet voor de rechter omdat zij niet wilden dat tweedehands e-books werden verhandeld. Het gerechtshof heeft Tom Kabinet uiteindelijk een verbod opgelegd, maar alleen waar het gaat om het verhandelen van illegale kopieën. Vanaf 21 januari 2015 werden dan ook alleen nog e-books aangeboden die door Tom Kabinet zelf nieuw waren aangeschaft bij het Centraal Boekhuis of derden zoals bol.com.

Vanaf juni 2015 heeft Tom Kabinet haar dienstverlening wederom gewijzigd en vervangen door Toms Leesclub, waarbij Tom Kabinet niet langer als tussenpersoon optreedt maar zelf e-book-handelaar wordt binnen een besloten kring van leden. Naast door Tom Kabinet aangeschafte e-books, gaat het om e-books die door leden zijn gedoneerd aan Tom Kabinet.

Ook dit model kon de goedkeuring van de uitgevers niet wegdragen. De uitgevers vinden dat Tom Kabinet het auteursrecht schendt.

De rechtbank Den Haag vindt het, ondanks verwijzingen naar allerlei eerdere arresten, in elk geval auteursrechtelijk een lastige kwestie. Vooral omdat de toegang per e-book uitsluitend aan het lid van Toms Leesclub wordt verschaft en niet aan een onbepaald – vrij groot – aantal ontvangers. Ook relevant is de vraag of het tegen betaling ter download aanbieden van e-books een distributiehandeling is.

De zaak wordt 30 augustus voortgezet voor een akte van de betrokken partijen waarbij zij zich kunnen uitlaten over de formulering van zogenoemde prejudiciële vragen aan het Europees Hof.

 

 



Lees het volledige bericht op Emerce »

Sterke daling aantal ‘gratis’ downloads

Posted 03 jul 2017 — by Emerce
Category nieuws

Ruim een kwart van de Nederlanders maakte in januari 2017 nog gebruik van de mogelijkheid om digitale content zoals video of muziek gratis te downloaden. In november 2013 was dit nog ruim 40 procent. Dat blijkt uit onderzoek van Telecompaper.

De populariteit van het gratis downloaden van content is de afgelopen jaren sterk gedaald, mede onder invloed van de opkomst van streaming-alternatieven, betere mogelijkheden voor betaald downloaden en de bestrijding van illegaal uploaden.

Gratis downloaden lijkt sterk te dalen in populariteit door de opkomst sinds 2013 van videostreamingdiensten zoals Netflix, Videoland, Pathé Thuis en Amazon en muziekdiensten als Spotify, Apple Music, Soundcloud en Pandora. Verder leunen auteursrechtenorganisaties zoals Stichting Brein steeds zwaarder op websites en andere platforms die illegaal uploaden van auteursrechtelijk beschermde content faciliteren.

In november 2013, toen diensten zoals Netflix en Spotify pas recent beschikbaar waren, deed nog 41 procent van de Nederlanders aan gratis downloaden. In januari was dat nog 27 procent. Van deze groep gaf ook nog eens 77 procent aan dat ze het afgelopen jaar minder zijn gaan downloaden, tegen 23 procent die dit meer is gaan doen.



Lees het volledige bericht op Emerce »