Uitgever achter online magazine Froot.nl schendt auteursrechten

Geen reacties
Tags: , , , , ,
Posted 15 sep 2011 in nieuws

Wayne Parker Kent schendt in enkele gevallen auteursrechten met de vier titels die het beheert. De websites van de uitgever tonen posts met weinig tekst en veel beeld, waarvan de rechten van de foto meestal niet zijn overgenomen. Meerdere keren wordt niet naar een bron verwezen. In het geval dit wel gebeurt, is het een enkele keer niet naar de originele bron. 

De foto’s die op de eigen server worden geplaatst, daarvan heeft de uitgever de rechten niet, zo geeft medeoprichter Slaven Mandic toe. “We proberen wel de originele bron te vermelden. De redactie let daar in principe op.” Bij het bekijken van enkele posts woensdagmiddag, bleek dit niet het geval te zijn. Meerdere posts hebben geen bronvermelding, en anderen verwijzen weer niet naar de originele bron.

In het geval van het artikel over een architectonisch kunstwerk, wordt een andere site als bron gegeven die foto’s heeft verzameld van het betreffende architectenbureau. Dat betekent dat de rechten van de foto’s waarschijnlijk ofwel bij het architectenbureau liggen, ofwel bij de fotograaf. Deze rechten, zo laat Mandic weten, heeft de uitgever niet.

Het redactionele werk van de bron waarnaar verwezen wordt, Cuded.com, die het fotoverhaal opstelde, wordt zonder eigen inbreng van de redactie van Froot.nl, een-op-een overgenomen en op Froot.nl geplaatst. Dat betekent dat in theorie de fotograaf, het architectenbureau en Cuded.com de uitgever aan zouden kunnen spreken wegens het schenden van auteursrecht.

Licentienemer
Volgens Marieke Neervoort van SOLV Advocaten ligt het er aan wie in dit geval de auteursrechthebbende van de foto’s is. “De rechten liggen in eerste instantie bij de fotograaf. De fotograaf kan de rechten echter hebben overgedragen aan het architectenbureau, of een licentie voor gebruik van de foto’s hebben gegeven, en hebben afgesproken hebben dat het architectenbureau derden kan verbieden de foto’s te gebruiken. Meestal draagt een fotograaf overigens niet alle rechten over.”

Bij een posting op Froot.nl waar een infographic van een andere bron wordt getoond, is het weer een ander geval. Neervoort: “Het principe is simpel. Als jij iets ontwerpt, bijvoorbeeld een infographic, heb je al vrij snel auteursrechten. Als jouw werk een-op-een wordt overgenomen, dan wordt er inbreuk gemaakt op je auteursrechten. Dat kan je als maker verbieden. Als je een bestaand werk gaat bewerken, en er ontstaat een nieuw werk, dan is dat geen schending van auteursrechten meer. Blijft het bij een beetje aanpassen, dan is er nog steeds sprake van inbreuk op auteursrechten.” Ook de auteursrechthebbende van deze infographic zou in theorie Froot.nl aan kunnen klagen.

Wordt een klein deel van content van anderen overgenomen, dan zou er sprake kunnen zijn van citaatrecht. “Als je verwijst naar de originele bron, inclusief de naam van de maker, dan is dit mogelijk toegestaan”, aldus Neervoort, “maar het citaatrecht geldt enkel voor bepaalde soorten berichten, en alleen als het functioneel is voor het bericht dat gemaakt wordt. Functioneel wordt dan strikt uitgelegd. Dat is iets anders dan ter illustratie”, laat Neervoort desgevraagd weten.

Traffic
Wayne Parker Kent neemt in de meeste gevallen content een-op-een over en de rechten van de foto worden evenmin overgenomen. “We hebben tot nog toe een fotograaf gehad die ons contacteerde. Dan halen we meteen de foto’s er af. Vaak krijgen we juist bericht van een contenteigenaar dat ze het leuk vinden dat ze meer traffic binnen krijgen”, aldus Mandic die het een wisselwerking noemt. Dat hij hierom in feite aangeklaagd kan worden, daar is hij zich niet van bewust. “We gaan er meteen achteraan.”

De Nederlandse uitgever Wayne Parker Kent, die inmiddels de titels Froot.nl, NSMBL.nl, Boebs.nl en Culy.nl exploiteert, kent een gezamenlijk uniek bereik, na correctie van overlappende bezoekers, van 1,2 miljoen. Een jaar geleden begon de uitgever met Froot.nl als side project.

Een gemiddelde campagne op Froot.nl draait voor 15.000 euro. “We hopen het komend boekjaar jaar uit te komen op een omzet van tussen de 500.000 en een miljoen euro”, aldus Mandic eerder tegen Emerce. Vanaf de dag dat de drie oprichters full time voor dit project aan de slag gingen, was de uitgever winstgevend. “Dat is vrij opzienbarend voor een online magazine in de uitgeefwereld.”

Maatschappelijk vraagstuk
In een reactie laat Mandic het volgende weten: “Auteursrecht op internet is natuurlijk een breed maatschappelijk vraagstuk. Het is een relevante vraag of het huidige auteursrecht niet te ver achterloopt op de ontwikkelingen van moderne media. Ook wij vinden het belangrijk dat hier de discussie over wordt aangewakkerd en duidelijkheid wordt gecreëerd. Wat erg jammer is, is dat Froot.nl in dit artikel uitgezonderd lijkt te worden als een boosdoener, terwijl een groot gedeelte van de top 10 Nederlandstalige blogs met hetzelfde probleem kampt.”

Hij vervolgt: “Alle reacties van de contenteigenaren, behalve dus één uitzondering, zijn positief. Froot.nl zet zich juist in om het werk van veelal kleine fotografen en kunstenaars aan een breed publiek te tonen. Daarnaast creëren we veel traffic op hun eigen sites.”
“Froot.nl is een podium voor dit soort artiesten en een filter op het internet. We cureren het mooie werk en tonen dat aan ons publiek. We claimen absoluut nergens dat we de content zelf op enige wijze creëren”, stipt Mandic nog aan.


Add Your Comment